Da wir zu dem Schluss kommen, dass Absatz 6 nicht durchsetzbar ist, kann VLS nach dem Vertrag nicht zurückgefordert werden.   Wir brauchen daher nicht die Fragen zu erreichen, die Star Trac im Zusammenhang mit der liquidierten Schadenersatzbestimmung aufwirft. Der Vertrag enthielt die folgende Bestimmung in Absatz 6.0 (Absatz 6 oder die No-Hire-Regelung): “BUYER WILL NOT ATTEMPT TO HIRE SELLER`S PERSONNEL.   Jede Einstellung oder ein Arbeitsangebot berechtigt, erfordert jedoch nicht, dass VLSystems, Inc. die Leistungsdauer dieser Vereinbarung sofort kündigt.   Wenn der Käufer während der Laufzeit oder innerhalb (12) Monate nach Beendigung der Leistungsfrist dieses Vertrages direkt oder indirekt Verträge mit dem Personal des Verkäufers für die Durchführung von Systemtechnik und/oder damit verbundenen Dienstleistungen anstellt, AGREES TO PAY TO THE SELLER SIXTY PERCENT (60%) VON EITHER DIE NEUE ANNUAL COMPENSATION PAYABLE TO SUCH PERSONNEL oder die Gebühren, die für ein (1) Jahr nach der Trennung von diesem Personal vom Dienst mit dem Verkäufer, je nachdem es anwendbar ist, als liquidierte Schäden gezahlt werden.” Zu der Zeit, als Star Trac Rohnow anheuerte, war es von Paragraph 6 bekannt. Der Direktor der Unternehmensverwaltung überprüfte den Vertrag und war der Ansicht, dass Rohnow die Arbeit für VLS nicht durchgeführt habe, da er nicht relevant sei.   Star Trac kontaktierte VLS nicht, um Rohnow zu besprechen, bevor er eingestellt wurde.   Nachdem Rohnow eingestellt wurde, schickte VLS Star Trac eine Rechnung über 60.000 US-Dollar gemäß Paragraph 6.3 Wie in Heyde, schloss der Mitarbeiter in diesem Fall keine Vereinbarung, nicht zu konkurrieren (was nach kalifornischem Recht wahrscheinlich ungültig gewesen wäre).   Ähnlich wie der Kläger in diesem Fall sollte VLS nicht “durch Indirektion das erreichen dürfen, was es nicht direkt erreichen kann”.   (Heyde, supra, 654 N.W.2d auf S. 834.)   Wie der Vertrag in diesem Fall geht auch Absatz 6 weit über das hinaus, was zum Schutz der berechtigten Interessen von VLS erforderlich ist, und führt zu einer Situation, in der die Möglichkeiten der Arbeitnehmer ohne ihr Wissen und ihre Zustimmung eingeschränkt werden.

 ”Die kalifornischen Gerichte haben diese Bestimmung konsequent zum Ausdruck öffentlicher Ordnung erklärt, um sicherzustellen, dass jeder Bürger das Recht behält, eine rechtmäßige Beschäftigung und ein Unternehmen seiner Wahl auszuüben.  Abschnitt 16600 wurde ausdrücklich für die Nichtkraft des Arbeitsvertrags gehalten, die es einem Arbeitnehmer verbieten, für einen Wettbewerber zu arbeiten, wenn die Beschäftigung gekündigt wurde, es sei denn, dies ist zum Schutz der Geschäftsgeheimnisse des Arbeitgebers erforderlich.   [Zitat.]  Die Folge dieses Vorschlags ist, dass [ein Wettbewerber] die Mitarbeiter eines anderen anwerben kann, wenn sie keine rechtswidrigen Mittel einsetzen oder unlauteren Wettbewerb begehen.”  (Metro Traffic Control, Inc.